ガリレオ・ガリレイは宗教裁判で処刑されてはいなかった
ガリレオ・ガリレイというと、地動説を唱え宗教裁判にかけられ真実を曲げずに処刑された、というイメージがあります。
ですが、調べてみると処刑はされていないし裁判ももしかしてガリレオにも非があるのではと思える部分があります。
同時代にケプラーがいて彼との対比でガリレオを見て、そのことについてAIと議論してレポートにまとめてもらいました。
近代科学の黎明における二つの「知」の衝突
——ケプラーのデータ主義とガリレオ裁判の政治的・哲学的深層——
1. 序論
17世紀初頭、宇宙観の変革を担ったガリレオ・ガリレイとヨハネス・ケプラーは、ともにコペルニクス的転回を支持しながらも、その手法と思想において対照的な軌跡を描いた。本レポートでは、両者の科学的アプローチの差異を「美的権威への固執」と「観測データへの誠実さ」という観点から比較し、併せてガリレオ裁判の真の目的と当時の科学的限界を考察することで、近代科学成立期の複雑な力学を明らかにする。
2. 理論的相違：円の呪縛とデータの絶対性
両者の天文学理論の最大の相違点は、天体運動の幾何学的解釈にある。
- ガリレオの美的権威への追従： ガリレオは教会の権威には抗ったものの、古代ギリシャ以来の「円こそが完璧な図形である」という美的・哲学的権威に従い続けた。彼はケプラーの楕円軌道説を「不自然な歪み」として退けた。ガリレオにとっての慣性は「円運動」であり、彼の宇宙観は依然として古典的な美学の枠内に留まっていた。
- ケプラーの「データへの誠実さ」： ケプラーは師ティコ・ブラーエの精密な観測データと自身の理論の間に生じた「8分の角」の誤差に直面した際、自身の美的信念（円軌道）を捨て、データが示す「楕円」を選択した。主観的な美意識よりも客観的事実を上位に置くこの姿勢こそが、現代科学の源流となるエートスであったと言える。
3. ガリレオ裁判の再考：権威の衝突と証明の不足
ガリレオ裁判は「宗教による科学の弾圧」という側面のみで語られがちだが、その実態はより多層的である。
- 判決の真相（処刑の否定）： しばしば誤解されるが、ガリレオは処刑されてはいない。 1633年の裁判の結果、彼は自説を撤回（異端誓絶）させられ、終身の軟禁刑に処された。晩年は自宅での研究を許され、自然死を迎えている。
- 「証明」の不足という側面： 当時の科学的視点に立てば、ガリレオによる地動説の証明は決定的に不足していた。 教会側は「地球が動いているなら、見えるはずの星の位置のズレ（年周視差）が見えないのはなぜか」と問い、ガリレオはこれに反論できなかった。当時の望遠鏡の精度では観測不可能だったためだが、客観的な証拠が不十分なまま「真理」を強弁したことが、裁判での敗北を招いた一因と言える。
- 政治的文脈： 三十年戦争下での教皇の権威失墜、および『天文対話』における教皇への不敬な描写など、個人的・政治的対立が裁判を過激化させた側面が強い。
4. 科学的手法の源流としての評価
- ガリレオの「実験と力学」： 地上の物体運動を数学的に記述し、近代物理学の基礎を築いた。彼の「見せる科学」は、科学を専門家の手から市民の議論へと引きずり出した。
- ケプラーの「帰納的理論化」： 物理的原因が未知の段階であっても、徹底的なデータ解析から宇宙の法則（第3法則：）を導き出した。この「データ主導型」のプロセスは、後のニュートン力学への決定的な架け橋となった。
5. 結論
ガリレオが「権威」に挑む象徴となった一方で、ケプラーは「自己の先入観という権威」に打ち勝ち、データという沈黙の証言に耳を傾けた。ガリレオは正しさの証明が十分ではなかったものの、科学の「手法」を世に示し、ケプラーはその「誠実さ」と「精密な記述」を確立した。近代科学は、これら二人の異なるアプローチが相互に補完し合うことで、宗教や哲学から独立した一学問として成立するに至ったのである。